MESURE DE PRECAUTION OU ERADICATION?
Avec les nouvelles mesures très discutables de la loi sur les chiens dits dangereux,
notre pays a toutes les chances de battre des records en matière d’abandon.
On voudrait dégoûter les Français des chiens qu’on ne si prendrait pas autrement.
La nouvelle loi sur les chiens dits dangereux aura, selon nous, pour principal effet d’éradiquer
non pas les chiens dangereux mais les chiens tout court. Une fois de plus, certains parlementaires
et responsables de ministères se sont éloignés des réalités du terrain pour privilégier des principes
démagogiques fondés sur la lecture des faits divers...
La définition par la loi des "types de chiens susceptibles d'être dangereux" en deux catégories (les
chiens d’attaque, les chiens de garde et de défense) est subjective et ambiguë...
Pour nous, les « types de chiens susceptibles d’être dangereux » sont ceux qui ne sont pas correctement
éduqués par leurs propriétaires.Les chiens qui se conduisent mal sont, avant tout, des chiens mal conduits.
C’est pourquoi, pour notre syndicat, un chien, quelque soit son origine, sa taille ou sa race, est
« potentiellement » dangereux quand il est mal socialisé et mal éduqué. Il est donc subjectif, voir
impossible, de définir un ensemble de caractères morphologiques particuliers pour décrire un chien
« dangereux ».
Les appellations choisies par les parlementaires sont, d’ailleurs, particulièrement ambiguës. Qui peut dire
exactement la différence entre un chien d’attaque et un chien de défense ? Une personne mordue considérera,
à juste titre, qu’elle a été attaquée alors que le possesseur de l’animal pourra affirmer qu’il a défendu
ses biens ou sa propriété. Il n’est pas étonnant qu’aucun texte législatif ne définisse précisément ces
notions.A la rigueur, on pourrait définir le chien de défense ou d’attaque comme un animal dressé ou
conditionné à la pratique du mordant (comme le sont certains chiens dans l’armée, la police ou certains clubs
canins) mais les chiens concernés par cette pratique n’ont pas été définis par les décrets du ministère comme
des chiens « susceptibles d’être dangereux »…
La catégorisation des chiens dangereux en fonction de leur race (par décret du ministère) est un principe
inacceptable et injuste qui punit les maîtres et leurs chiens pour des actes qu’ils n’ont pas commis…
Plutôt que de définir la dangerosité en fonction d’un apprentissage particulier le ministère a préféré
catégoriser les chiens en fonction de leur race… Ce principe est inacceptable car il n’est fondé que sur des
a priori. Tous les scientifiques le disent : le chien génétiquement dangereux n’existe pas. Pour notre syndicat,
la dangerosité d’un chien n’est pas une affaire de race, c’est une affaire d’éducation. Il serait plus
judicieux de favoriser la pratique de l’éducation canine plutôt que de stigmatiser l’opinion publique sur
certaines races de chiens. De plus, avec la loi de 1999, sous prétexte de prévention, un chien dangereux n’est
plus un chien qui a mordu, mais un chien qui pourrait mordre. C’est un principe injuste qui sanctionne les
propriétaires et leurs chiens pour des actes qu’ils n’ont pas commis.
La " visite comportementale " sera une pratique risquée pour les chiens comme pour les vétérinaires
La plupart des chiens sont " susceptibles d'être dangereux ", non pas parce qu'ils sont malades mais parce qu'ils
sont mal éduqués par leurs propriétaires. C'est pourquoi la visite comportementale qui doit permettre de savoir
si un chien est " normal " ou " dangereux " sera, à coup sûr, une pratique risquée. Risquée, techniquement et
juridiquement, pour la profession vétérinaire parce qu'on ne décèle pas la " dangerosité d'un chien " comme on
diagnostique une fracture ou un cancer. Risquée pour les chiens qui n'auront pas la chance d'avoir des
propriétaires expérimentés. Car le meilleur et le plus équilibré des chiens dans les mains d'un maître incompétent
peut devenir un danger…
Le moins que l’on puisse dire c’est que cette vision médicale de la dangerosité ne fait pas l’unanimité.
De nombreux vétérinaires sont dubitatifs voire franchement opposés à cette mesure qui risque de nuire, à court
terme, à leur clientèle et à l’image de leur profession.
La " formation des propriétaires à la connaissance du chien " est plutôt une bonne chose mais elle risque d'avoir
des vertus limitées
Si il suffisait de donner quelques conseils théoriques aux propriétaires pour éduquer parfaitement les chiens nous
n'aurions aucune utilité. Nous savons, en spécialistes expérimentés de l'éducation canine, que l'obéissance d'un
chien dépend, en grande partie, des aptitudes pratiques de son maître. Nous rencontrons, fréquemment, des
propriétaires qui connaissent parfaitement les principes de base du comportement canin mais qui sont incapables
d'appliquer des règles de conduite cohérentes avec leurs chiens. Comme l'équitation, l'éducation canine est, avant
tout, une activité pratique c'est pourquoi la remise d'une " attestation d'aptitude " sans épreuve de conduite
nous semble avoir des vertus limitées.
[b]Non seulement, ces mesures auront une efficacité limitée mais elles auront, à moyen
terme,des conséquences funestes. Il est certain que la population canine va fortement
diminuer dans les années à venir. Les contraintes techniques, administratives et
financières qu'elles imposent aux propriétaires de chiens entraîneront irrémédiablement
de nombreux abandons et euthanasies.
<H6>Il existe pourtant d’autres solutions non coercitives et positives pour réduire les agressions canines.
Développer et valoriser la pratique de l’éducation canine, voilà une véritable priorité citoyenne !
<H3>La meilleure des préventions, c'est l'éducation !
<H4>Aujourd’hui, plus de mille entreprises françaises développent
des programmes d’éducation canine.
<H6>Partenaires des particuliers et des collectivités locales, les professionnels du Syndicat des Educateurs Canins
sont prêts à mettre en place des actions efficaces pour prévenir les agressions canines sur l’ensemble du
territoire national en partenariat avec les mairies, les conseils généraux, régionaux et l’administration.
La meilleure des préventions, c’est l’éducation!!!!!
__________________________________________________
Accueil 
Jeu 8 Mai - 14:09
